Lund 2003-01-06
Arbetsförmedlingen Lund
att: Mehran Najafi
Vid vårt möte på Arbetsförmedlingen 2002-12-18
ville jag
ställa många frågor och få svar på dessa
i dialog, så att
jag kunde anpassa mitt fortsatta frågande efter dina svar.
Du ville att jag skulle tala om alla frågorna på en
gång för
att du skulle besvara dem i en lång monolog. Du hotade med
att avbryta mötet om du inte fick din vilja igenom. Det var
dock inte jag som kallat till mötet - det var du. Jag kom
enbart eftersom jag blir avstängd från a-kassan om jag
uteblir.
Det var också så att jag skickat många frågor
under
resningsprocessen som inte besvarats så som de skall:
skyndsamt.
Eftersom många av frågorna inte besvarades i beslutet
så
var jag tvungen att ställa dem till dig när tillfälle
gavs.
Du motiverade din samtalsmetodik med att jag avbröt dig.
Det är sant att jag avbröt dig när du började
hålla monologer
om sådant jag redan kände till. Dock avbröt jag dig
aldrig
i de fall då du påstod att jag avbröt dig. Nu har
jag lyssnat
igenom bandinspelningen av mötet och kan konstatera att din
samtalsmetodik ledde till att de flesta frågorna
lämnades
obesvarade.
Jag har i mina skrivelser tillbakavisat alla negativa
påståenden
om mig. Jag har även skickat dessa till den jurist på
Malmö
högskola som samtliga inblandade har hänvisat mig till.
Ingen har
haft några invändningar mot min kritik av handlingarna
i
avsiktsförklaringen. Min enda möjlighet var ju att
tillbakavisa
dessa negativa uttalanden under resningsprocessen eftersom jag
inte hade tillgång till dokumenten tidigare. Den enda
rimliga
slutsatsen är att jag har rätt och alltså bör
jag få försöka
avsluta utbildningen. Men det tycks som om du resonerar på
ett
annat sätt. Du väljer ut vissa negativa dokument och
sedan
ignorerar du att jag har tillbakavisat dessa punkt för
punkt.
Om du vill hävda din ståndpunkt, vilken är att jag
inte skulle
klara att avsluta lärarutbildningen, så måste du
argumentera emot
mina argument - inte ignorera dem. Är du enig om att detta
är den
enda rimliga filosofiska arbetsmetoden? [1] Du har
också i ditt beslut
ignorerat att nämna att ljudinspelningar spelats upp, att
avtal
överlämnats, att elevarbeten, undervisningsmaterial,
kursutvärderingar samt elev- och föräldrabrev visats
upp.
I stället har du kallat dessa "inkomna handlingar".
Överhuvudtaget
anser jag att du förringar min pedagogiska verksamhet genom
att
inte ens nämna existensen av detta material. Varför har du
inte
nämnt mina argument eller utförligare om vad det inkomna
materialet
bestod? [2] Varför har du valt att inte argumentera mot
mina
argument? [3] Du har inga invändningar mot mina argument
ändå blir
beslutet att min Lärarutbildning skall återkallas. Detta
är inte
logiskt. Du skall ju fungera som domare, inte som part i
målet.
Enligt dig själv har du läst allt material i ärendet,
men du kunde
inte svara på någon fråga om det. Slutsatsen
måste bli att du läst,
men inte förstått. Det är dock osannolikt med tanke
på din akademiska
bakgrund, så det måste väl innebära att du inte
satt dig in i
ärendet du beslutat i. Noll rättsäkerhet i så
fall. Kanske beror
din brist på vilja och förmåga att sätta dig in
i ärendet på
bristande incitament. Det skulle ju knappast gynna din
karriär
att gå emot Staffan Hållö, chefen för
arbetsförmedlingen i Lund.
Flera elever och studenter anser i brev och kursutvärderingar
att
jag är den bästa läraren för dem. Varför
skall dessa inte få ha
den lärare de behöver? [4]
Du skriver: "I avsiktsförklaringen åberopade vi
följande handlingar
som kommit till vår kännedom: [...]" Menar du att
detta är samtliga
handlingar som kommit till er kännedom vid
avsiktsförklaringen
2002-10-07? [5] De handlingar ni åberopar är i
samtliga fall de som
jag faxat in i samband med min JO-anmälan mot bl a
Arbetsförmedlingen.
Har ni inga egna original? [6] Hur hade ni gjort om jag inte
hade
JO-anmält er? [7] Det fanns betydligt fler handlingar i
min JO-anmälan -
dessa kan ni inte undgått att få. T ex fanns en positiv
handledar-
rapport från den första praktikskolan, men denna har ni
valt
att ignorera. Varför ständigt denna skeva
informationshantering? [8]
Har ni inte så bra argument på fötterna att ni kan
föra en
hederlig debatt? [9]
Det finns en handling som jag vet har funnits, men som jag aldrig
har fått ta del av på ett ordentligt sätt. Det var
ett brev från
mellanstadieläraren Mona Dahlin som Marianne Rönnbom
läste
upp delar av vid mötet med Sven-Göran Ohlsson 1999-09-22
då
praktiken avbröts. Jag kunde dock inte tydligt höra vad hon
sa,
än mindre komma ihåg det. Det var dock betydelsefullt
för
Sven-Göran Ohlssons beslut att avbryta min praktik. (Det
bör sägas
att Sven-Göran Ohlsson vid det tillfället sa att
avbrytandet av
praktiken på intet sätt innebar att utbildningen var
över för min
del, dels skulle han försöka ordna en ny praktikplats, dels
skulle
jag få fortsätta inne på Lärarutbildningen.
Inget av dessa löften
infriades dock.) Jag har begärt att få ta del av Mona
Dahlins brev.
Du, Mehran Najafi, kan inte försvara dig med att dokumentet
inte
kommit till din kännedom. Jag har ju talat om att det finns
och
du är väl åtminstone skyldig att fråga de
inblandade om var det
finns. Jag har försökt, men inte fått något
svar. Har du försökt
att få tag på Mona Dahlins brev? [10]
Du har räknat upp olika handlingar jag skickat in, men du
har
missat följande viktiga svar innan ditt beslut:
2002-11-02 Fördjupad arbetsvägledning
2002-11-25 Resningsärende (om avtalsbrottet)
2002-12-12 Ej nöjd med svar (om avtalsbrottet)
Har du tagit hänsyn till dessa handlingar inför beslutet?
[11]
T ex har du tagit hänsyn till att den fördjupade
arbetsvägledning
som gjordes 1999-11-29 gav som resultat att pedagogiska yrken
var högt rankade? [12]
Har du haft någon dialog med Lärarutbildningen, Malmö
högskola,
inför detta beslut? [13] Vad har de i så fall
tillfört ärendet? [14]
(Detta vore ni skyldiga att informera mig om på eget
initiativ.)
Har du Mehran Najafi några invändningar mot mina intyg
från
kursare? [15] Om dessa betraktas som sanning så innebar
det att jag
var socialt kompetent och klarade kursen utmärkt. Bägge
kursarna är
idag behöriga lärare och alltså lämpligare att
bedöma lärarkompetens
än du. Varför respekterar du inte dessa bevis? [16]
Du har inte ens
kommenterat deras existens.
Varför respekteras inte avtalet och offerten och kursplanen
som
gäller enligt detta? [17] Du sa att jag hade en dialog
med
Länsarbetsnämnden. De har dock inte besvarat mina
frågor
tillfredsställnade. Vem som helst som läser mina
frågor och
deras svar inser detta. Enda anledningen till att jag kontaktade
Länsarbetsnämnden var att du inte besvarade mina
frågor. Det är
du som är beslutsfattare i ärendet - du måste veta
varför avtalet
kan ignoreras. Du sa också att avtalet följdes. I så
fall:
När hade jag omprov i praktik? [18] Var finns min
individuella
studieplan? [19] Jag har redan begärt samtliga
handlingar i ärendet
från Malmö högskola och hittills har jag inte
fått någon individuell
studieplan. Det fanns även andra brister i följandet av
avtalet:
bl a brist på lärarkompetens och praktikbesök.
Arbetsförmedlingen
borde stämma Malmö högskola för avtalsbrott.
Varför har ni underlåtit
att göra detta? [20]
Mitt beslut att i mars 1999 börja lärarutbildningen vid
MAH
upphandlad av LAN i Skåne baserade sig på en noggrann
genomläsning
av den preliminära kursplanen som delades ut första
kursdagen.
(Jag har bl a kommenterat vissa oklarheter i kursplanen i min
första
inlämningsuppgift.) Hade inte reglerna om omprov funnits
så hade jag
avstått från att gå utbildningen och i stället
börjat på den reguljära
utbildningen hösten 1999. Jag förutsatte naturligtvis att
dessa gällde.
Detta gör mig till part i avtalet. Vad gäller omprov
så sade den
slutgiltiga kursplanen samma sak som den preliminära. Jag
hade
planerat att börja den reguljära lärarutbildningen
hösten 1999,
men nu fick jag detta erbjudande att få utbildningen betald.
Hade
jag vetat att det skulle brytas mot avtal och kursplaner så
skulle
jag inte nappat på erbjudandet. Kort sagt:
Arbetsförmedlingen har
genom sitt agerande saboterat min karriär, eftersom de flesta
arbetsgivare fortfarande tror att myndigheter agerar korrekt.
JO-kritiken och resningen borde få några att inse att
så inte alltid
är fallet.
Har någon fått byta handledare p g a samarbetsproblem
under LAN:s
Lärarutbildning 1999 eller senare? [21] Har någon
fått förlängd
utbildning? [22] Det råder olikhet inför lagen om
vissa beviljas
detta men inte andra.
"Rättvisa kan ej skipas så här långt
efteråt (3 år) eftersom vittnen
glömt eller försvunnit." Vad är din kommentar till
detta? [23] Borde du
inte hellre bevilja mig omprov än att kanske slänga bort en
skicklig
pedagog? [24] Handledarrapporterna skulle lästs och
undertecknats
av mig innan de skickades in. Hade reglerna följts skulle de
förmodligen tagit bort lögnerna (=uppenbara brister
på
överensstämmelse med verkligheten) när jag
påpekat dem.
Detta gör att de ursprungliga felen som begicks i ärendet
fortfarande
hänger kvar, eftersom människor är obenägna att
backa från det
de skrivit. Nu har det förmodligen inte heller förts
någon dialog
med rapportförattarna och det gör det ännu orimligare
att betrakta
rapporterna som sanning idag. Jag vet dessutom något om
omständigheterna för Sven Assarssons rapport: den skrevs
tre veckor
efter det han lämnat skolan och när han var förbannad
över något.
Möjligen hade mitt brev till Marianne Rönnbom nått
honom. Vad jag
anser om Marianne Rönnboms undervisning borde inte få
honom att
skriva en överdrivet negativ handledarrapport. Men det är
det han,
som ung och oerfaren handledare och lärare, har gjort. Om ni
hade
tagit kontakt med honom skulle han förmodligen ta tillbaka en
hel
del grundlösa uttalanden. Det finns även ekonomiska
incitament
för honom att hindra mig att bli lärare. Då skulle
jag nämligen
kunna ta över hans tjänst, eftersom han inte är
behörig 4-9-lärare.
Tyvärr har jag inte fått tag i honom.
Det står: "Enligt vår bedömning kan du ej
tillgodogöra dig
utbildningen på ett tillfredsställande sätt." Vilka
är vi? [25] Det
är bara du, Mehran Najafi, som undertecknat
avsiktsförklaringen.
Jag har begärt att få en timme juridisk rådgivning
betald.
Detta är en mycket rimlig begäran med tanke på alla
brott
mot mina mänskliga rättigheter som
Arbetsförmedlingen
begått mot mig. Om ni verkligen är intresserade av att
rättvisa skipas så borde det inte vara något
problem
för er att bevilja detta. Varför kan ni inte bevilja
mig
detta? [26] Enligt vilken lag? [27]
Din redogörelse av min begäran om aktivitetsstöd
är kraftigt
missvisande. Jag vill ha aktivitetsstöd fr o m 2002-09-03 t o
m
2002-12-16. Anledningen är att jag blev avstängd i
förtid förra
gången. Nu har jag varit tvungen att använda mina
a-kassedagar till
att försvara mig i resningsärendet och detta är fel.
(Visserligen
har jag använt helger och kvällar till
resningsärendet, men jag
hade helst varit ledig då.) Jag hade haft fler akassedagar
kvar
och därmed större frihet att lösa mitt
försörjningsproblem om ni
hade skött ärendet korrekt från början (Se JO:s
beslut 2002-01-04).
Varför får jag inte aktivitetsstöd? [28]
Hänvisa till aktuella
paragrafer. [29]
Jag vill skyndsamt ha skriftliga svar på dessa
frågor.
Jag har numrerat frågorna för att du lättare skall
kunna
referera till dem.
Jag kommer nu jobba vidare med förtals- och JO-anmälningar
och
sedan med överklagandet, vilket enligt vår
överenskommelse
2002-12-18 skulle vara hos er senast 2003-01-22.
Vi skall träffas 2003-01-08 och då förhoppningsvis
diskutera
handlingsplanen. Kanske kan du även förmedla något
lämpligt
arbete eller någon lämplig praktikplats.
Med vänlig hälsning,
// Mikael Bonnier
----
// Webb:
http://www.df.lth.se/~mikaelb/
// E-post:
mikaelb@df.lth.se
// ICQ # 114635318
// Mob/SMS: 0701-40 76 89
// Tel/Fax: 046-32 32 08